por | Abr 25, 2014 | Negocios e Industria
(Cámara.cl) Al término de la sesión, declarada secreta por la naturaleza del tema, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados, Jorge Tarud (PPD), sostuvo que en el proceso internacional Chile se encuentra en la etapa preliminar de la demanda, donde podrían eventualmente ser utilizadas las excepciones preliminares. “Esa es una decisión que tomará el Gobierno”, aclaró el legislador.
El diputado Tarud explicó que otro mecanismo que siempre se ha manejado para declarar la incompetencia eventual de la Corte, es que Chile la solicite conjuntamente al momento de presentar su contra memoria. Con esto, dijo el congresista, demuestra lo sólido de los argumentos que tiene el país ante el Tribunal y al mismo tiempo evidencia el por qué se plantea una inhabilidad.
“Esa es una decisión que va a tomar la conductora de la política exterior que indica la Constitución Política y que nosotros vamos a apoyar de manera transversal”, subrayó el diputado Tarud, aludiendo a la Presidenta Michelle Bachelet.
Por su parte, la diputada Andrea Molina (UDI) comentó que “mantenemos lo dicho desde el principio. Aquí yo no voy a hacer ninguna declaración hasta que la Cancillería no tome una decisión concreta en conjunto con la Presidenta de la República, porque creemos que es de suma importancia este tema y es muy delicado el hacer un planteamiento que puede se vinculante llegado el momento. Por ende, hasta que este momento llegue, seguimos adelante con lo que están haciendo en la Cancillería”.
La legisladora comentó que recibieron respuestas claras a inquietudes precisas y concisas y que zanjaron algunos temas que los habían tenido preocupados y que para el futuro, como integrante de la Comisión, verá cómo se desarrolla la defensa, si se harán las excepciones preliminares o no, cómo sigue el trabajo de estos asesores que nombraron y los lineamientos que van a seguir planteando y las posturas del órgano congresista acorde con ellos.
por | Abr 25, 2014 | Negocios e Industria
A continuación reproducimos una columna de opinión escrita por Marcos Prats y publicada en el sitio electrónico de la revista AméricaEconomía (www.americaeconomia.cl). Prats es socio de Falcon y tiene a su cargo la oficina de Chile. Antes de fundar Falcon, fue gerente de Proyectos en PD Chile, y se desempeñó en AT&T Latin América, como e-Business Regional Products Director y en Price Waterhouse Coopers-New York. Completó su MBA en la Universidad de Columbia en Nueva York (Estados Unidos) y es Ingeniero Electrónico de la Universidad Católica de Valparaíso (Chile):
“Una lección aprendida del proceso Perú-Chile ante La Haya, es que la corte no necesariamente falla en ‘Derecho’. Por el contrario, a esta altura parece estar claro que La Haya tiene un sesgo a los fallos equitativos, tal como si se tratara de una negociación, y no de un juicio.
En una negociación, las partes se enfocan en ‘intereses’ y no en ‘posiciones’. En cambio, un juicio, es fundamentalmente un proceso basado en ‘posiciones’.
En el caso de la demanda peruana, la corte tuvo especial cuidado en ceder a Perú todo lo que no dañara sustancialmente los ‘intereses’ de Chile en la zona. Una solución de ‘compromiso’ en la que nadie gana tanto ni pierde tanto. Igual que un árbitro en un proceso de negociación, que cuida que los ‘intereses’ de las partes sean debidamente atendidas o no sustancialmente deterioradas.
En el caso de la demanda boliviana, no podemos cometer el error de mirar el proceso como un ‘juicio’. Esta demanda es, al igual que en el caso de Perú, una negociación. La Corte ya ‘nos dijo’ que esa es la manera en la que ve las causas que se le presentan.
En ese contexto, al acto de impugnar la competencia de la Corte Internacional de Justicia es ‘jurídico’ y no un acto de negociación. Es un acto que puede deteriorar nuestro caso frente a los jueces. Debemos recordar que las instituciones no existen, solo las personas existen. La Corte no ‘falla’, son los jueces los que ‘fallan’. Y los jueces son personas y, por lo tanto, son influenciables.
Una mejor táctica (negociadora) es solicitar a la propia corte que se pronuncie sobre su competencia. Esto tiene ventajas porque:
1.- En caso de que se declare competente, quedamos igual pero no deterioramos nuestra imagen frente a los jueces.
2.- En caso de que se declare competente, tendrá que elaborar las razones para su competencia, en cuyo caso ganamos información en cuanto a la mirada que la corte tiene sobre el caso. Esto nos serviría para diseñar nuestra aproximación al proceso.
3.- Si se declara incompetente, todo termina ahí, pero nunca corrimos el riesgo de deteriorar el ánimo de los jueces.
El cuidado en no deteriorar el ánimo de los jueces frente a Chile se sustenta en que existe una probabilidad no menor de que la corte se declare competente para conocer este caso. Esto, en razón de que el reclamo sustancial de Bolivia, aparentemente, no tiene que ver con una demanda de incumplimiento o interpretación de un tratado, sino con un supuesto compromiso por parte de Chile en cuanto a sostener una negociación con Bolivia para salir al mar con soberanía.
La posibilidad de que la CIJ se declare competente no es baja ya que:
a- Los estatutos de la CIJ establecen que dicho organismo tiene competencia para conocer ‘todos los litigios que las partes le sometan’. Luego hace una lista exhaustiva sobre las materias en que la competencia debe ser aceptada ‘ipso facto’ por las partes, pero se puede interpretar que esa lista se hace a modo de aclaración y aseguramiento.
b- Aparentemente, lo sustancial en la demanda de Bolivia tiene que ver con un compromiso de Chile en cuanto a la disposición a negociar una salida al mar. La pregunta es si existen antecedentes que puedan dar base a esa disposición y si, en caso de existir, se podría considerar aquello como una ‘obligación internacional’ que Chile habría incumplido. El Acuerdo de Charaña podría ser interpretado como que dicho proceso y disposición existieron y que fue desechado de manera arbitraria por Chile.
En caso de que la corte se declare competente, al igual que en el caso de la demanda peruana, los jueces deberían actuar como ‘facilitadores’ de una negociación (foco en ‘intereses’ y no en ‘posiciones’) y usando el marco jurídico solo como una condición de contorno que limita los grados de libertad en cuanto al proceso y las consideraciones generales, pero no necesariamente en cuanto al fallo.
Nuestro equipo en La Haya podría disponer de esta información (de la opinión preliminar de los jueces) si se solicita a la corte que se pronuncie sobre su competencia.
Ahora bien, si dicho ‘acto’ no es posible de ejecutar (la solicitud de pronunciamiento por parte de la propia corte) la estrategia dominante es ‘impugnar’. Porque de esta manera podremos disponer de la información necesaria para configurar nuestro caso de mejor manera”.
por | Abr 23, 2014 | Negocios e Industria
(Senado) Su respaldo unánime a la postura que lleva el Gobierno frente a la demanda interpuesta por Bolivia en La Haya y la convicción de que dicho reclamo “carece de fundamentos jurídicos”, dio a conocer la Comisión de Relaciones Exteriores (RR.EE) del Senado tras reunirse con el canciller Heraldo Muñoz.
Sobre la presentación del canciller Muñoz en la comisión, el presidente de la instancia, senador Juan Pablo Letelier, puntualizó que “fue una reunión muy positiva con el canciller, por lo que estamos muy satisfechos con la presentación, recibiendo la información de la Cancillería y el Gobierno sobre la demanda que Bolivia ha realizado ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya y conociendo los procedimientos formales, el calendario para enfrentar las acciones , así como las diferentes alternativas que tiene el país en cada momento procesal para presentar sus acciones”.
Agregó que ante el tenor de los argumentos presentados, la Comisión constató que “esta es una demanda artificial, no tiene ningún fundamento jurídico, es más bien un accionar de naturaleza política y comunicacional, que no genera ninguna convicción jurídica respecto a su pretensión”.
Por su parte, el senador Hernán Larraín apoyó la postura de la Comisión y comentó que es de aquellos que “se inclinan por considerar que aquí existe incompetencia de la Corte ya que esta entidad no puede referirse al Tratado de 1904 porque su existencia es posterior. Lo que ha hecho Bolivia es que a través de una ficción jurídica está buscando alterar los contenidos de este tratado y por tanto la Corte no tiene competencia”.
De igual manera, Larraín sostuvo que “nosotros no somos quienes para decir cuándo se tiene que hacer pero tenemos la convicción de lo que está planteando Bolivia no tiene asidero y para estos efectos la CIJ es incompetente”, dijo el senador Larraín.
A su vez, el senador Jorge Pizarro recalcó que «en el Senado tenemos una postura clara y unitaria en la defensa de los intereses de Chile». Añadió que “estoy convenido que el Tribunal de La Haya es incompetente, pero también estoy convencido que se debe fortalecer la defensa de Chile con un trabajo unitario».
En la misma línea, el senador Alejandro García Huidobro destacó que la reunión con el canciller Heraldo Muñoz fue una «conversación seria y franca». Asimismo, coincidió en que existe una visión unitaria en torno a que defenderán “los intereses de Chile y el respeto a los tratados internacionales”.
A su vez, el senador Francisco Chahuán valoró la exposición que el canciller Heraldo Muñoz realizó ante la Comisión de Relaciones Exteriores y reiteró su convicción respecto de la “falta de sustento jurídico” de la acción impulsada por el Gobierno de Evo Morales.
Sostuvo que en la ocasión “acordamos apoyar y respaldar la decisión que adopte el Ejecutivo en términos de poder establecer algún tipo de excepción de incompetencia y apelar a la oportunidad procesal, opciones que respaldaremos a través de la diplomacia congresista para hacer eco en el contexto latinoamericano y europeo sobre la posición de nuestro país, basada en antecedentes jurídicos serios y sustentables, que permiten dar cuenta de la plena soberanía de nuestro país en los territorios en discusión.”
Finalmente, el senador Eugenio Tuma precisó que «todos los legisladores estamos de acuerdo en que el Tribunal de La Haya es incompetente» para pronunciarse sobre la demanda interpuesta por Bolivia, sin embargo, la oportunidad y la forma en que se procederá depende del Gobierno.
por | Abr 21, 2014 | Negocios e Industria
(La Tercera) Tres reuniones tiene agendadas en esta semana el canciller chileno, Heraldo Muñoz, para dar a conocer los ejes de la memoria que el martes 15 presentó Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya y que dio inicio a la fase escrita de la demanda que ese país presentó contra Chile.
El ministro convocó para hoy lunes 21 de abril a un almuerzo en la Cancillería a la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados. El martes, en tanto, Muñoz viajará al Congreso en Valparaíso (Región de Valparaíso) para asistir a la sesión de la comisión ad hoc del Senado y, al día siguiente, el ministro recibirá al consejo de ex cancilleres en su despacho.
Además de socializar el documento boliviano, uno de los temas que se abordará en la ronda de reuniones que encabezará Muñoz, es la competencia de la Corte Internacional de Justicia para abordar la demanda boliviana, con la que La Paz busca obligar a Santiago a negociar “de buena fe” una salida soberana al mar para ese país.
Chile tiene un plazo de tres meses desde que el tribunal recibió la memoria para presentar excepciones preliminares, dentro de las que está considerada la opción de pedir la inhabilitación de la corte frente a este caso.
Si bien hay congresistas que promueven que Chile tome este camino para detener la ofensiva impulsada por el Gobierno de Evo Morales, hay un grupo de legisladores y ex cancilleres que miran con cautela esta opción a la espera de conocer el contenido de la memoria que esta semana informará el canciller.
De cualquier forma, nadie rechaza la posibilidad de impugnar la competencia del tribunal.
Así, en el almuerzo de hoy se abordará el tema.
El diputado DC Jorge Sabag dijo que le manifestarán al ministro esta posibilidad. A su juicio, Chile “no puede dar ventaja a Bolivia. No nos puede ocurrir lo que pasó con Perú que se cortó el paralelo en 80 millas sin razón, por lo que esta demanda se debe detener en la primera etapa”.
Sabag se suma a la postura del presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara, Jorge Tarud, quien ha manifestado que el Gobierno debe invocar la incompetencia del tribunal en este caso.
El diputado RN, José Manuel Edwards, dijo que espera conocer el detalle de los argumentos de Bolivia, aunque se inclina por que Chile pida la incompetencia de la corte.
El argumento común planteado por los legisladores es que el Tratado de 1904 que definió los límites entre Chile y Bolivia se firmó previo al Pacto de Bogotá en 1948, que obliga a los países firmantes a reconocer la competencia de La Haya.
Mientras que el diputado PC Guillermo Teillier, el ex canciller Mariano Fernández y el presidente de la Comisión de RR.EE. del Senado, Juan Pablo Letelier, plantearon que se debe conocer la memoria antes de inclinarse por una opción.
Sin embargo, el senador DC Jorge Pizarro, miembro de dicha comisión, dijo que “es evidente que el tribunal de La Haya no tiene competencia en este caso. Se está cuestionando el Tratado de 1904 y eso es anterior al Pacto de Bogotá”.
Pizarro planteó que, en paralelo, Chile debe iniciar una ofensiva “política, diplomática y comunicacional en la comunidad internacional para explicar lo artificiosa que es la demanda boliviana”. Este punto lo había ya abordado el canciller Muñoz en una entrevista publicada este sábado en Reportajes de La Tercera.
Ofensiva de Morales
En paralelo, el Presidente Morales convocó a los ex cancilleres bolivianos a un encuentro, junto con el agente de ese país ante La Haya, Eduardo Rodríguez Veltzé, y al canciller David Choquehuanca, para evaluar la presentación de la memoria y el avance del juicio.
Según la ministra de Comunicaciones Amanda Dávila, el mandatario boliviano busca evaluar las repercusiones “en el ámbito internacional” de la entrega de la memoria.
por | Abr 17, 2014 | Negocios e Industria
(La Tercera) El Gobierno boliviano del Presidente Evo Morales nombró al experto en derecho internacional y actual secretario general de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, el abogado francés Yves Daudet, como juez ad hoc de Bolivia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para que participe en las audiencias y deliberaciones de la demanda contra de Chile.
La designación se produjo a fines de 2013 y fue notificada por la secretaría de la corte al agente chileno en el caso, Felipe Bulnes Serrano, tan solo una semana después de que se materializara. Sin embargo, hasta ahora, el nombramiento del juez ad hoc boliviano era desconocido por la opinión pública.
Chile, en cambio, no ha designado aún a la persona que se integrará al tribunal con las mismas atribuciones y obligaciones de los 15 jueces permanentes de la corte. De acuerdo con el estatuto del tribunal, hay plazo para hacerlo hasta el 18 de febrero de 2015, fecha en que está prevista la entrega de la contramemoria chilena.
Según ex ministros del Gobierno de Sebastián Piñera, el nombramiento de Daudet como juez ad hoc de Bolivia se conoció poco antes de la elecciones presidenciales, por lo que decidieron que lo más conveniente era dejar a las nuevas autoridades la selección del juez ad hoc de Chile.
Experiencia como juez
Profesor emérito de Derecho Internacional Público de la Universidad de París Pentheon Sorbonne, el abogado Yves Daudet es desde 2005 el responsable de la marcha de la Academia de Derecho Internacional de La Haya, cuya sede está a un costado del Palacio de La Paz, el mismo edificio donde sesiona el tribunal internacional. De hecho, el directorio de la Academia, que preside el ex secretario general de la ONU Boutros Boutros-Ghali, está integrado por los jueces de la CIJ Peter Tomka, Antonio Trincado y Xue Hanquin, quienes son también profesores de la Academia.
Daudet tiene una estrecha relación profesional y de amistad con los actuales magistrados de la corte y posee experiencia como juez ad hoc. Entre 2010 y el 2013 se desempeñó en la corte como juez ad hoc por Burkina Faso en el litigio interpuesto por Níger para delimitar la frontera entre los dos países africanos. El pleito se resolvió a fines de 2013 y fue definido como un fallo “salomónico”.
Condecorado
El prestigio como experto en derecho internacional del profesor Daudet le valió el reconocimiento de Chile.
El 13 de julio de 2012, en medio del juicio en la corte de La Haya por la demanda marítima interpuesta por Perú en contra de Chile, el Gobierno chileno condecoró al abogado Yves Daudet con Gran Cruz de la Orden de Bernardo O’Higgins. A la ceremonia, que se efectuó en la embajada de Chile en Holanda, asistieron, entre otros, el presidente y el vicepresidente de la CIJ, jueces Peter Tomka y Bernardo Sepúlveda-Amor, respectivamente. En esa ocasión Daudet también fue acompañado por la ex presidenta del tribunal internacional de La Haya, Rosalyn Higgins, y por el actual presidente de la Corte Penal Internacional, el juez Sang-Hyung Song.
“Profesor Daudet, Chile lo reconoce como un gran impulsor del derecho internacional. (…) Con su servicio y dedicación al derecho internacional ha honrado, no solo a su país, sino a todas las naciones que creen firmemente en el respeto al pilar del derecho internacional como forma de contribuir a la paz mundial, el progreso, la democracia, el respeto a los derechos humanos, la estabilidad y a un mejor entendimiento y amistad entre las naciones”, dijo entonces el embajador de Chile en La Haya, Juan Martabit al entregarle la condecoración.
