En su rol de presidente de la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados, Fernando Meza (PRSD) encabezó las cuatro sesiones donde se abocó el conflicto de Celco en Mehuín (X Región).
Según explicó, este trabajo dejó al descubierto que “la legislación medioambiental en Chile es bastante pobre, y con una manga muy ancha para las grandes empresas y se ha pasado, como en el caso de Mehuín, por encima de la voluntad de las personas directamente afectadas. No se les ha respetado realmente su opinión, y por otro lado tampoco se les ha pedido siempre”, según lo publicado por la Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile (Conapach).
Este médico cirujano explica que el episodio le ha causado gran molestia, ya que el Ejecutivo no prestó la atención necesaria que un proyecto de esta magnitud implicaba para el medio ambiente ni escucharon las voces que se opusieron a su instalación.
“La empresa llegó a la X Región con la promesa de generar empleo a través de una industria limpia que contribuiría al desarrollo, y por el contrario, causó un daño enorme al medioambiente en el humedal del Río Cruces. Posterior a ello no sólo pretende soltar su riles al mar, sino que atravesar 30 o 40 km de territorio indígena con un supuesto acueducto que otra vez deciden instalar sin hacer un estudio de impacto ambiental que, entre otras cosas, requiere la opinión de todos los involucrados”, dijo el parlamentario.
Estas son las palabras de Meza informadas por la Conapach:
¿Qué le pareció que fuese el mismo ex presidente Lagos quien recomendara la salida al mar de los desechos?
Yo respeto la opinión de todas las personas y sobre todo de un presidente, pero si esta Comisión ha recavado una serie de antecedentes internacionales y hemos conocido la existencia de otras tecnologías de circuito cerrado que purifican las aguas de tal manera que las vuelven a utilizar tantas veces como haga falta, y que no ocasionan ningún daño y que requieren simplemente mayor inversión, yo no entiendo por qué una empresa que gana todos los días US$ 200 mil no está en condiciones de invertir y dejar a todo el mundo tranquilo, sin pretender verter sus riles al mar.
No me cabe duda que se va alterar el ecosistema y es lógico. Si pudimos constatar que en las viseras de los cisnes se encontraron metales pesados, eso sucederá con seguridad con la fauna marina. Por lo tanto, tenemos la obligación de proteger los recursos.
¿Cree que la Subsecretaría de Pesca (Subpesca) debería hacerse parte como defensor de esos recursos cuando aparece el mar como alternativa?
Efectivamente, la Subpesca tiene la obligación de defender la pesca y por lo tanto la obligación de defender el medio ambiente por naturaleza, pero muchas veces la subsecretaría ha estado en silencio. A veces aparece confraternizando de acuerdo a proyectos de ley con la sonrisa de grandes empresas pesqueras que invaden permanentemente las cinco millas. A mi me ha tocado patrullar con los pescadores de Queule un día domingo a las 12 del día y hemos visto hasta 13 barcos dentro de las cinco millas, y cuando he presentado los reclamos la autoridad dice que no puede controlar todo.
En este caso en particular, el Ejecutivo completo incluyendo a los intendentes, como el de la IX Región que ha mirado para el techo y dicho que desde el punto de vista administrativo esto corresponde a la X así que yo no me meto. Entonces en qué cabeza cabe que en el mar se puede rayar y decir que hasta acá pasan dioxinas, toxinas y todos los riles y acá no, eso es imposible.
¿Cómo evalúa la forma de actuar de la comunidad de Queule y Mehuín?
Han dado una demostración de fortaleza y defensa de su patrimonio, ya que acá no están defendiendo los pesos que pueden perder. Se notó, cuando la comisión de medio ambiente llegó en pleno a Mehuín, un pueblo movilizado, disciplinado, respetuoso y firme defendiendo no sólo sus puestos de trabajo, sino que defendiendo el medioambiente, y el mar el patrimonio de todos los chilenos.
¿La Comisión de Medio Ambiente comparte la posición de no dejar a la empresa realizar los estudios?
Yo creo que por naturaleza debe primar el diálogo, y aplicar la fuerza, en cuanto a las movilizaciones es justificada cuando el diálogo no existe. Resulta que los pescadores no le creen a la empresa y no se quieren sentar con ella ya que los han engañado y traicionado muchas veces. Yo creo que es posible dialogar si la empresa asegura que no habrá contaminación, pero yo estoy convencido de que los pescadores no permitirán que se contamine el medioambiente y se perjudique su actividad.
Entonces tendríamos que ser bastante estrechos si a pesar de tener la certeza científica de que no habrá ningún problema sigamos oponiéndonos por que si.
Mi posición y de la Comisión es que la compañía presente una propuesta de mitigación de todos los daños que se ha causado a la comunidad de Queule y Mehuín.