A través de un comunicado, Jorge Bofill, abogado del Estudio Bofill, Escobar, Silva, respondió al comunicado emanado desde el equipo de Isidoro Quiroga, el cual aseguraba que éste se habría adjudicado el primer round judicial en el contexto de la disputa con el grupo chino Joyvio, actual controlador de Australis que denunció al empresario chileno por un supuesto ocultamiento de información en el proceso de venta de la salmonera.
En este Bofill manifestó que “contra lo expresado por Asesorías e Inversiones Benjamín, es necesario dejar en claro que la corte de Florida no resolvió nada parecido a que nuestra acción carezca de fundamentos. Esa aseveración no resiste ningún análisis y no es más que la repetición de un discurso añejo de parte de Isidoro Quiroga”.
Continuaron comentado que “en el comunicado circulado hoy -ayer- por dicha sociedad llama la atención que, en el comienzo del penúltimo párrafo, que corresponde a una cita textual de dichos atribuidos a ella -sin que nadie dé la cara en su representación en este caso-, repiten algo que han venido diciendo reiteradamente de manera pública: Que nuestras acciones judiciales carecerían de fundamento y sólo darían cuenta de una estrategia extorsiva”.
“Muy por el contrario, la acción judicial en Florida, Estados Unidos, corresponde a una acción conforme a la sección 1782 del US Code y consiste en una solicitud de exhibición de documentos. En este caso, ella se planteó respecto de la información sobre transacciones bancarias de Isidoro Quiroga Moreno y su grupo con el JP Morgan”, expresó.
“Esta acción estaba pendiente de resolución desde julio de 2023. La corte de Miami convocó a las partes a la audiencia del 2 de febrero recientemente. La jueza dirigió muchas preguntas respecto de los avances que tuvieron en el tiempo intermedio las tres causas para las cuales se pedía la información (la acción civil ex delicto en Inglaterra y las dos acciones criminales en Chile). Dado que en la acción en Inglaterra se encuentra pendiente un challenge de jurisdicción de Isidoro Quiroga, quien pretende evadir a la justicia inglesa, la jueza resolvió suspender nuestra petición hasta que se resuelva dicho challenge. O sea, la postergó. Difícilmente, se podría decir que Quiroga ‘ganó el primer round’”.
Continuaron mencionando que “en cuanto a las causas criminales en Chile, más allá de la información que entregamos a la Corte acerca de los múltiples avances que hemos tenido y de las tres ampliaciones de los cargos en contra de Isidoro Quiroga y los suyos, el abogado de Quiroga intervino diciendo a la corte en Florida que, en rigor, esa acción judicial era innecesaria, puesto que el tribunal arbitral ante el cual se discuten las acciones por violación de contrato de los vendedores -las sociedades de Quiroga- les ordenó exhibir los mismos documentos relativos al destino de los dineros pagados por Joyvio, antes del 7 de marzo próximo”.
“En su decisión, la jueza asumió que era necesario actualizar nuestra petición, con énfasis en ciertas preguntas que había formulado. Por eso su rechazo es “without prejudice”. En Estados Unidos, cuando una acción es rechazada por falta de mérito, la fórmula es la contraria, o sea, “with prejudice”, lo que significa que se rechaza definitivamente. Eso no ocurrió acá. Tanto así, que el Motion for Protective Order (MPO en la decisión), mediante la cual Quiroga pidió el rechazo completo de nuestra solicitud, también fue denegado de la misma manera. Y, de hecho, el plazo que nos concedió es muy decidor. Ella, originalmente, propuso 15 días. Nosotros, y dado que el abogado de Quiroga había dicho que ellos tenían que entregar toda la información el 7 de marzo, propusimos 45 días, precisamente para revisar lo que entreguen en el arbitraje. Si entregaran todo -lo que está por verse-, entonces efectivamente no necesitaríamos seguir con la acción en Florida. Pero, como es probable que no informen todos los antecedentes, con dicho plazo tendremos la oportunidad de informar a la corte de Florida que esa acción -contra lo dicho por el abogado de Quiroga- sigue siendo indispensable. O sea, la acción en Florida sigue completamente viva. Y, en cualquier evento, quedó claro que tenemos derecho a conocer esa información, por resultar relevante para nuestras acciones judiciales. El abogado de Quiroga, quizás sin quererlo, lo confirmó con su intervención ante la Corte de Florida”, añadió el abogado.
Bofill concluyó expresando que “por lo tanto, sostener que la Corte de Florida habría confirmado la falta de fundamentos de nuestra acción no resiste ningún análisis y no es más que la repetición de un discurso añejo de parte de Quiroga. Pero no, no ganó el primer round”.
Fotografía: Estudio Bofill, Escobar, Silva