(Intrafish) Marine Harvest Chile continuaría cosechando salmón incautado por los tribunales locales, lo que representaría una violación de los términos de la sentencia, según las alegaciones formuladas por los demandantes de Salmones Sur Austral en documentos judiciales obtenidos por Intrafish.
A principios de este mes, la Corte de Apelaciones de Puerto Montt incautó aproximadamente 1,5 millones de salmones desde dos centros de cultivo de Marine Harvest en Punta Chequian y Peldehue, en la Isla de Chiloé (Región de Los Lagos), por falta de pago a Salmones Austral de una sentencia de US$12,3 millones otorgado el 26 de junio del año pasado, derivado de una disputa contractual.
El 14 de marzo los tribunales otorgaron a Salmones Sur Austral una solicitud de incautar la biomasa en los dos centros debido a la falta de pago de la indemnización de US$12,3 millones.
Respuesta de Marine Harvest
Desde Marine Harvest hicieron llegar una aclaración a AQUA sosteniendo que el contrato celebrado con Salmones Sur Austral (SSA) es nulo y debe quedar sin efecto. A continuación reproducimos íntegramente el texto:
– SSA inició una contrademanda, alegando que el contrato era válido, ya que las partes habían celebrado un nuevo contrato, el que fue incumplido por Marine Harvest (MH) Chile, produciendo daños por US$42 millones.
– El laudo arbitral del 26 de junio de 2013 dictaminó que el contrato que originó el conflicto era válido y que un nuevo contrato fue celebrado, el que no fue respetado por MH Chile, produciendo un detrimento en contra de SSA por US$12,3 millones. En consecuencia, el laudo arbitral ordenó a MH a pagar US$12 millones.
– Dado que el laudo arbitral no es susceptible de apelación, MH presentó dos acciones ante la Corte de Apelaciones de Santiago de Chile. Primero, un recurso de casación mediante el cual MH Chile sostiene que el árbitro no tenía competencia para ordenar el pago de una indemnización basado en un contrato que nunca existió y que, por lo tanto, no era parte del arbitraje. Segundo, un recurso de queja, acción disciplinaria por la cual MH Chile afirma que el árbitro abusó de sus poderes y dictó sentencia sin considerar la evidencia, ni los principios legales, extendiendo la decisión a asuntos que no eran parte del arbitraje.
– A pesar que la resolución final del caso de arbitraje se encuentra pendiente ante la Corte de Apelaciones de Santiago (Región Metropolitana), el 6 de marzo SSA solicitó el pago de los US$12,3 millones del laudo arbitral ante los tribunales ordinarios de Puerto Montt (Región de Los Lagos). Para ello solicitaron la incautación de la biomasa de los centros de Punta Chequián e Isla Quehui, propiedad de MH. El segundo juzgado civil de Puerto Montt autorizó la incautación de los peces el 14 de marzo.
– El 31 de marzo y antes que se completara efectivamente el embargo, Marine Harvest solicitó la nulidad de todo el procedimiento ante el tribunal civil de Puerto Montt, argumentando que el juez del caso no tenía jurisdicción, porque el arbitraje fue realizado en Santiago y el contrato que originó el conflicto establece el domicilio de las partes en Santiago para todos los efectos legales.
– El 2 de abril, la Corte de Puerto Montt suspendió el embargo (que no se había completado hasta la fecha), además del procedimiento de recolección iniciado por SSA hasta que se decidiera la falta de jurisdicción.
– El 2 de abril en la tarde, y a pesar de la suspensión dictada por el Juzgado Civil de Puerto Montt, SSA llevó a cabo el embargo de los peces con la asistencia de los funcionarios de los tribunales de Achao y Castro (ciudades donde se encuentra la biomasa) junto con oficiales de Marina.
– A partir de esa fecha MH Chile ha iniciado acciones ante los tribunales de Achao, Castro y Puerto Montt para levantar el embargo, pero hasta el momento ninguno se ha pronunciado, a pesar de las evidentes irregularidades observadas en este procedimiento.
– Además de lo anterior, y considerando que MH fue nombrado como depositario de los bienes embargados, el 3 de abril el consejo de directores de las empresas que componen MH se reunió de forma extraordinaria para aprobar las medidas necesarias para preservar la vida e integridad de la biomasa embargada.
– Dado que los peces presentan condiciones óptimas para ser cosechados y debido a los riesgos sanitarios que implica mantenerlos en el agua (el área fue declarada en emergencia sanitaria por el Servicio Nacional de Pesca y Acuicultura en febrero de 2014), el consejo determinó que la biomasa debía ser cosechada y congelada, manteniéndola separada del stock con su respectivo rotulado.
– Es importante señalar que como depositario de los activos embargados, la empresa tiene la obligación de mantener la integridad de la biomasa, por lo tanto, las medidas adoptadas para su conservación no pueden ser consideradas ilegales. Asimismo, MH aclaró que a la fecha no ha comercializado ninguna unidad del stock embargado y que cualquier imputación al respecto es absolutamente falsa.