(El Mercurio ) Al cumplirse un año desde que la Corte Internacional de Justicia de La Haya entregara su sentencia sobre la demanda marítima de Perú, el canciller Heraldo Muñoz inauguró este martes 27 de enero la mesa redonda «El futuro de las relaciones Chile-Perú».
El ministro dio cuenta del proceso y la mirada del Gobierno respecto del dictamen del tribunal. Lo escuchaban el agente en el caso, el embajador Alberto van Klaveren; el presidente del Comité Empresarial Chile-Perú, Juan Eduardo Errázuriz; la coordinadora chilena del Grupo de Generación de Diálogo Chile-Perú, Paz Milet, y el presidente de la comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Juan Pablo Letelier.
«Fueron muchos los antecedentes que demostraban la existencia y el respeto continuo a un límite marítimo entre ambos países. Así lo entendió la Corte al reconocer que efectivamente Chile tenía razón cuando argumentaba que había un límite marítimo entre ambos países, y que ese límite constituía el paralelo y que ese límite se iniciaba tal como había afirmado Chile, en el punto donde el paralelo del Hito 1 cruza la línea de baja marea», comentó Muñoz.
Primera crítica
Más adelante, sin embargo, el canciller afirmó: «La Corte, por decisión de mayoría, decidió una modificación del límite de 200 millas que derivaba de los acuerdos vigentes, reduciendo la extensión del paralelo hasta las 80 millas. En esa oportunidad, lamentamos profundamente esa resolución, que en nuestra opinión carecía de fundamentos de derecho y de hecho suficientes. No hemos cambiado de opinión. Una opinión compartida, además, por un grupo de jueces en el mismo fallo, pero lo acatamos como corresponde a un país respetuoso del derecho».
Se trata de la primera crítica que realiza el Gobierno al fallo de la Corte a un año de haberse conocido y cuando aún está en curso el proceso que se lleva a cabo por la demanda de Bolivia en el tribunal.
Ayer, el canciller señaló que Chile busca soluciones alternativas a los conflictos, «en el marco de los respetos de los tratados. Eso lo hemos dicho permanentemente. Ello nos ha permitido disfrutar de una paz ininterrumpida desde el siglo 19. Ha sido esa cultura la que permitió superar la crisis de 1978 con Argentina».
En su discurso, Muñoz afirmó que espera que a partir del fallo del tribunal «se marque un antes y un después» para superar las desconfianzas y los discursos de rivalidad entre ambos países, con el fin de avanzar hacia una nueva etapa en las relaciones bilaterales.
Adecuación del fallo
El ministro también abordó la adecuación legislativa para implementar el fallo de La Haya, señalando que en Chile «queda pendiente aún un ajuste legal menor, que está pronto a ser presentado ante el Congreso Nacional. Esperamos que la hermana república del Perú complete su proceso de adecuación. Cuando hagamos estos ajustes, vamos a presentar de manera conjunta la cartografía ante Naciones Unidas, como un signo de los tiempos que corren».
En tanto, el canciller peruano, Gonzalo Gutiérrez, sostuvo a RPP Noticias que «queda en el caso del Perú una norma que está en el Congreso, y en el caso de Chile, un par».
Muñoz afirmó que «ellos no conocen exactamente cuál es la modificación que tenemos que hacer, pero confirmo que la modificación legal nuestra es menor, porque nosotros ya nos ajustamos a la Convemar en 1997, ajustamos todas nuestras normativas el año 97».
En tanto, el Presidente Ollanta Humala resaltó que ambos países acataran sin condiciones el fallo de La Haya, lo que, a su juicio, representa una madurez en la forma de integración vecinal. Humala anunció el envío de un proyecto de ley que establece el 27 de enero como el «Día de la Soberanía Marítima».
»En esa oportunidad lamentamos profundamente esa resolución que, en nuestra opinión, carecía de fundamentos de derecho y de hecho suficientes. No hemos cambiado de opinión».
»Chile tenía razón cuando argumentaba que había un límite marítimo entre ambos países, y que ese límite constituía el paralelo y que ese límite se iniciaba, tal como había afirmado Chile, en el punto donde el paralelo del Hito 1 cruza la línea de baja marea».
Ministro Muñoz: «La modificación legal de Chile es menor»
¿Por qué, a juicio de Perú, Chile está avanzando más lento en la implementación del fallo?
En realidad, ellos no conocen exactamente cuál es la modificación que tenemos que hacer. Confirmo que la modificación legal nuestra es menor, porque nosotros ya nos ajustamos a la Convemar en 1997, ajustamos todas nuestras normativas el año 97; por lo tanto, el cambio nuestro que tenemos que hacer es menor, insisto.
¿Chile está avanzado con mayor velocidad que Perú?
Es que involucra un cambio legislativo menor, y por lo tanto, relativamente simple, y debería ser de fácil despacho por el Poder Legislativo.
¿Y en el caso de Perú?
Bueno, es una ley, y ellos mismos tendrían que responder cuáles son los ritmos de aprobación de eso. Pero me alegra saber que eventualmente el ritmo de aprobación de la ley de Perú pudiera ser más rápido, porque eso sería muy positivo.