En fallo unánime, la Corte Suprema (CS) declaró inadmisible el recurso de casación en el fondo deducido en contra de la sentencia que condenó a un conductor y a la empresa Salmones Caleta Bay S.A. a pagar una indemnización total de $17.377.500 a transeúnte que sufrió un atropello en la ciudad de Puerto Montt, región de Los Lagos, en febrero de 2015.
La sentencia sostiene que el «recurrente de nulidad denuncia que en el fallo censurado se infringe el artículo 1702 del Código Civil en relación al artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en tanto se ha accedido a la indemnización por lucro cesante sin que los supuestos que la hacen procedente concurran».
A su vez, afirma que la única prueba aportada tendente a acreditar este rubro indemnizatorio, está constituida por un informe médico y otro de tipo social, ninguno de los cuales fue reconocido en juicio por sus respectivos suscriptores, circunstancia que obsta a que se les pueda asignar valor probatorio alguno, pues proceder de modo contrario implicaría transgresión a las normas reguladoras de la prueba.
La resolución agrega que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se lo interpone «exprese» -explicite- en qué consiste -cómo se ha producido- el o los errores, siempre que estos sean «de derecho».
A continuación, el fallo aduce que «versando la contienda sobre la procedencia de acceder a una determinada indemnización en el ámbito de la responsabilidad extracontractual, la exigencia que se viene relacionando obligaba a denunciar la normativa que permite resolver tal cuestión, cual es la estatuida, entre otros y a lo menos, en los artículos 2314, 1556 y 2329 del Código Civil». En efecto, con la primera de las citadas disposiciones se inicia la regulación de la responsabilidad invocada; luego, la interpretación conjunta de los dos artículos siguientes es lo que posibilita la indemnización por lucro cesante en sede extracontractual, «omisión que impide a este tribunal resolver sobre la correcta aplicación del derecho que se dice quebrantado», dice el dictamen avalado por los ministros de la CS.
Por último, concluye que en consecuencia, el arbitrio adolece de un vacío que la Corte no puede subsanar «dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso intentado».
Vea a continuación los textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema, Corte de Puerto Montt y primera instancia.